韓遠平勞務分包合同案上訴狀

民事(shì)上訴狀

上訴人（原審原告）韓遠平，男，1953年8月26日生，身份證号：51022619530826339，漢族，重慶市人，住遵義市紅花崗區内環路苟家井鴻運綜合樓二單元一樓B戶，聯系電話：13007878000。

委托代理人屈華，上海都(dōu)邦律師事(shì)務所律師，聯系電話：13885225988.

被上訴人（原審被告）羅明剛，男，1966年1月9日生·，貴州省遵義市人，1983年6月27日出生，身份證号：522101196601096435，漢族，個體戶，住遵義市紅花崗區巷口鎮中山村寨上組33号。電話：18798199000。

上訴人因與被上訴人羅明剛民間借貸（勞務分包合同）

糾紛一案，不服紅花崗區人民法院（2011）紅民長(cháng)初字第

342号民事(shì)判決，特提出上訴。

上 訴 請 求

一、撤銷紅花崗區人民法院（2011）紅民長(cháng)初字第342号民事(shì)判決，改判：由羅明剛立即退還(hái)給韓遠平工程保證金及損失賠償金17萬元，另從2009年8月起(qǐ)按3%月息計算，并按總額10%賠償上訴人違約損失。

二、一、二審案件受理費，保全費判令由被上訴人羅明剛承擔。

上 訴 理 由

一、一審認定事(shì)實不清，确認本案屬民間借貸案由錯誤，應爲勞務分包合同糾紛。

依據原審原告出示的由原審被告于2009年5月29日親筆書寫的《借條》末段内容爲“注（主）2008年元月5日羅明剛與韓遠平簽定的銀杉橋J棟的單包工合同從此無效，即時(shí)終止。簽定合同時(shí)韓遠平交給羅明剛的工程保證金收款收據作廢。”另該《借條》落款部分還(hái)有多位證明人簽名，可見，該《借條》不是簡單的借款憑證。

依據2008年元月5日羅明剛與韓遠平簽定的銀杉橋J棟的單包工合同，2008年元月5日羅明剛出具給韓遠平的銀杉橋J棟樓工程單包工的15萬工程保證金《收據》，以及李成(chéng)忠出具給韓遠平收到5000元單包工中介費的《收條》等足以說(shuō)明原審原告出示的由原審被告親筆書寫的《借條》載明的“今借到韓遠平現金人民币貳拾壹萬元正，小寫（210000.00）”。并不是由韓遠平于當日實際借款貳拾壹萬元給了羅明剛，而是由李成(chéng)忠介紹，2008年元月5日羅明剛與韓遠平簽定了銀杉橋J棟的單包工合同，韓遠平于2008年元月5日支付給了羅明剛單包工的15萬工程保證金，後(hòu)由于羅明剛方面(miàn)的原因，韓遠平未能(néng)在銀杉橋J棟樓工程中單包工，羅明剛違約。在沒(méi)有退還(hái)韓遠平15萬工程保證金的前提下外出，下落不明。

後(hòu)雙方于2009年5月29日在多人的參與下，就(jiù)15萬工程保證金的退還(hái)及違約損失等問題達成(chéng)一緻協議，由羅明剛分四次支付給韓遠平21萬元了結本事(shì)件，爲明确雙方責任，遂由羅明剛出具一張“今借到韓遠平現金人民币貳拾壹萬元正，小寫（210000.00）”等内容的《借條》給韓遠平，并由王龍彬等證人在該借條上簽名。該借條上顯示的内容系雙方解除2008年元月5日羅明剛與韓遠平簽定的銀杉橋J棟的單包工合同的協議。該協議是雙方真實意思表示，未違反法律的強制性規定，應爲有效。由于羅明剛未按雙方約定期限履行，韓遠平遂提起(qǐ)訴訟。

二、一審判決内容錯誤

1、2009年5月29日，羅明剛出具一張“今借到韓遠平現金人民币貳拾壹萬元正，小寫（210000.00）”分四次付清，不按時(shí)付款違約按3%月息計算，并按總額10%賠償等内容的《借條》給韓遠平，後(hòu)羅明剛于2009年8月31日支付了4萬元，雙方所約定的最後(hòu)履行期限——古曆2009年春節早已到期，現任然欠付17萬元，一審認定僅欠11萬元錯誤。

2、雙方在2009年5月29日的《借條》載明的“不按時(shí)付款違約按3%月息計算，并按總額10%賠償”明顯是雙方約定的違約損失責任條款，不是利息條款。依據我國(guó)合同法規定，當事(shì)人既可以約定違約金的數額，也可以約定損失賠償的計算方法。對(duì)違約金的增加或減少，經(jīng)當事(shì)人請求，才能(néng)由法院裁量是否予以增減，一審中羅明剛并未就(jiù)此提出請求，法院不得予以減少。并錯誤的認定爲系民間借貸中的利息約定，不當。

綜上所述，一審認定事(shì)實不清，适用法律錯誤。上訴人特依法上訴于貴院，望判決如訴！

此緻

遵義市中級人民法院

                          上訴人：韓遠平

           二O一一年七月四十一日

注：此案經(jīng)遵義中院調解結案