黃俊鳳被控敲詐勒索罪和賭博罪無罪辯護詞

審判庭: 　　

    我受本案被告人黃俊鳳的委托,受上海都(dōu)邦律師事(shì)務所指派，出庭爲黃俊鳳被控“敲詐勒索罪和賭博罪”進(jìn)行辯護。      

     根據我庭前認真聽取黃俊鳳本人對(duì)全案真相的介紹和自我辯解,分析控方《起(qǐ)訴書》和指控證據，分析《刑法》274條和303條的構成(chéng)要件同本案的案情，再經(jīng)過(guò)今天的公開(kāi)開(kāi)庭的庭審質證，我認爲本案被告不構成(chéng)犯罪。因此，我決定對(duì)本案進(jìn)行完全的無罪辯護。　　

     本案案情不複雜，但對(duì)于黃俊鳳來說(shuō)包含的意義重大。法院審判的作用，就(jiù)是通過(guò)公開(kāi)證據和真相，通過(guò)控辯各方的質疑和争辯，讓法庭兼聽則明，作出合法公正的判決。我們已認真聽取控方和警方的證據和觀點，也期望控方和合議庭能(néng)夠實事(shì)求是地分析我們的意見，作出客觀公正的判斷。現在我向(xiàng)法庭發(fā)表辯護意見，請審查、采納。

     一、據指控證據及黃俊鳳陳述，在黃俊鳳被控“敲詐勒索罪”一案中，黃俊鳳隻扮演一個“和事(shì)佬”的角色。即未在事(shì)前與代剛共謀敲詐勒索梁宇錢财，也未在事(shì)中與代剛共同辱罵，威脅梁宇及其家人。是在龍溪派出所出警後(hòu)，梁宇之母楊智瓊邀請黃俊鳳到其樓上出謀劃策，平息事(shì)端，次日下午梁宇之母楊智瓊再次邀請黃俊鳳到其家中拿錢幫忙了事(shì)。事(shì)後(hòu)梁宇與代剛的糾紛得以平息，黃俊鳳并未從中漁利。

     依據刑法相關規定敲詐勒索，是指以非法占有爲目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私财物的行爲。本案中，1、黃俊鳳與梁宇及梁宇之母楊智瓊并代剛共同生活在龍溪街上，彼此了解，相互熟悉，且梁宇與代剛還(hái)有親戚關系，從梁宇之母楊智瓊在現場與代剛大吵大鬧的情形分析，他們彼此誰也不怕誰，且有警察在場，威脅或要挾恐怕都(dōu)恐吓不到誰，所以威脅或要挾無從談起(qǐ)。2、從梁宇之母楊智瓊邀請後(hòu)到場的黃俊鳳到其樓上出謀劃策，到次日下午梁宇之母楊智瓊再次邀請黃俊鳳到其家中拿錢幫忙了事(shì)來分析，恐系楊智瓊自覺代剛在梁宇之妻事(shì)件中也起(qǐ)了些作用，不拿點錢出來心裡(lǐ)愧疚，遂邀請黃俊鳳作個中間人，扮演一個“和事(shì)佬”的角色，以平息事(shì)端。黃俊鳳受邀後(hòu)兩(liǎng)邊勸解，促成(chéng)雙方化解矛盾，也是人之常情。否則，楊智瓊在警察到場，且代剛離開(kāi)現場之後(hòu)沒(méi)有邀請黃俊鳳到其樓上商議的必要，黃俊鳳眼見其房門關閉,沒(méi)有條件沖上楊智瓊家二樓去威脅或要挾楊智瓊及家人 。若楊智瓊及家人系引狼入室,在感知黃俊鳳威脅或要挾完全可以當場報警或于次日報警并拒絕出錢，但他們并未這(zhè)麼(me)做，可見黃俊鳳并未威脅或要挾他們。3、從現場力量對(duì)比關系來分析, 黃俊鳳兩(liǎng)次去,楊智瓊方在二樓的有楊智瓊及家人并楊智瓊女婿等共4男1女, 黃俊鳳方僅黃俊鳳1人,猛虎都(dōu)怕群狼,黃俊鳳不可能(néng)對(duì)楊智瓊及家人夠成(chéng)威脅或要挾。4 、黃俊鳳既未與代剛共謀敲詐勒索梁宇錢财，也未從中漁利，何罪之有？我們的法律應用不能(néng)脫離常情和常理，故，我認爲，黃俊鳳不構成(chéng)敲詐勒索罪。

     二、據指控證據及黃俊鳳陳述，在黃俊鳳被控“賭博罪”一案中，黃俊鳳至始至終未參與賭博，也未與賭頭賀軍、陳興義分工合作，共謀從賭博中抽頭漁利。隻是利用該場地放高利貸。

      依據最高人民法院 最高人民檢察院 關于辦理賭博刑事(shì)案件具體應用法律若幹問題的解釋第四條 明知他人實施賭博犯罪活動，而爲其提供資金、計算機網絡、通訊、費用結算等直接幫助的，以賭博罪的共犯論處的規定。依據該文我們可以理解爲明知他人實施賭博犯罪活動，而爲其提供直接幫助的，才以賭博罪的共犯論處。

     本案中 黃俊鳳與賭頭賀軍、陳興義等系同而不和，即黃俊鳳系利用該場地放高利貸，意圖獲取高額利息收入；賭頭賀軍、陳興義等是以盈利爲目的開(kāi)設賭場，從中抽頭漁利。所謂道(dào)不同不相爲謀呀！怎麼(me)能(néng)說(shuō)黃俊鳳 爲其提供直接幫助呢？

     從案卷中我們明顯地感知，黃俊鳳生活窮迫，沒(méi)有一技之長(cháng)，又無生财之道(dào)。生活所迫，造就(jiù)了潑辣的性格，被人取外号“黃半街”，但四處籌集來的錢借出去都(dōu)不能(néng)收回，可見其外号“黃半街”并無威懾力，黃俊鳳既無能(néng)力也無資金爲他人提供直接幫助，她本人也沒(méi)有覺悟到她的放高利貸行爲是在爲他人提供直接幫助。

     黃俊鳳針對(duì)她所熟悉的或不熟悉的不特定的人發(fā)放高利貸,從有利被告原則來分析,黃俊鳳發(fā)放高利貸有可能(néng)是不利于借款人,因爲如果他們錢賭輸了,還(hái)得背負沉重的高利貸,又怎麼(me)能(néng)說(shuō)黃俊鳳放高利貸是在爲賭徒們提供直接幫助呢? 故，黃俊鳳不構成(chéng)賭博罪。

      綜上所述，我們的法律應用不能(néng)脫離常情和常理，按照概括故意的理論來否定一切社會(huì)現象顯然是不合适的。

       依據最高人民法院 最高人民檢察院 關于辦理賭博刑事(shì)案件具體應用法律若幹問題的解釋第四條 明知他人實施賭博犯罪活動，而爲其提供資金、計算機網絡、通訊、費用結算等直接幫助的，以賭博罪的共犯論處的規定。如若公訴機關堅持要求對(duì)黃俊鳳控訴，必得將(jiāng)借貸黃俊鳳高利貸的賭徒一并起(qǐ)訴，才符合共犯之說(shuō)，但公訴機關并未將(jiāng)其他人等一并起(qǐ)訴，違背平等适用刑法原則。

     刑罰是最嚴厲的處罰，隻有在窮盡其餘方法均不能(néng)有效防止危害法益的情況下才能(néng)采用，以最大限度的減少社會(huì)的對(duì)立面(miàn)。若泛刑罰化，可能(néng)擴大打擊面(miàn)，就(jiù)會(huì)樹立更多的敵人，不利于維護社會(huì)穩定。我真誠希望在坐各位，能(néng)透過(guò)這(zhè)個案件本身，發(fā)現案件之外，我們所缺失的一些東西，慎重處理本案。

     刑法就(jiù)像父親般的臉，威嚴而慈祥，面(miàn)對(duì)任性的孩子，絕不輕易揚起(qǐ)手中的鞭子。

     鑒于以上事(shì)實和理由，我們堅信被告人黃俊鳳無罪。 我深信在坐檢察官一定能(néng)履行好(hǎo)依法進(jìn)行法律監督工作的職責，保障無罪的人不受刑事(shì)追究。同時(shí) 期望法庭能(néng)夠堅守司法的公正、獨立、理性，排除一切法庭外的因素，真正對(duì)現實和曆史負責，對(duì)人民法院負責，依法公正判決被告人黃俊鳳無罪。 　　

    謝謝法庭！ 　　

   

被告人 黃俊鳳辯護人：屈華律師

二0一一年十二月九日