合同豈能(néng)擅自解除

審判庭：

本人接受本案二被告的委托，受上海都(dōu)邦律師事(shì)務所指派，出庭參與本案訴訟。經(jīng)過(guò)剛才的庭審中證據的舉證、質證，現結合案件事(shì)實和相關法律規定，提出如下代理意見，供參考，并希望得到采納。

一、涉案雙方于2010年8月16日簽訂的《施秉縣中興街項目轉讓協議》及次日簽訂的《補充協議》合法有效

1、依據合同法第八條 依法成(chéng)立的合同，對(duì)當事(shì)人具有法律約束力。當事(shì)人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。依法成(chéng)立的合同，受法律保護。第四十四條依法成(chéng)立的合同，自成(chéng)立時(shí)生效，涉案雙方所簽協議早已生效。

2、涉案雙方于2010年8月16日簽訂的《施秉縣中興街項目轉讓協議》及次日簽訂的《補充協議》不具有合同法第五十二條所規定的導緻合同無效的情形之一，應認定有效。

3、涉案雙方簽訂的兩(liǎng)份《協議》符合公司法的相關規定，合法有效。

4、涉案雙方于2010年8月16日簽訂的《施秉縣中興街項目轉讓協議》及次日簽訂的《補充協議》已有生效判決确認其效力，且原告也認可其效力。

此前，原告周漢華已經(jīng)通過(guò)訴訟請求确認該兩(liǎng)份協議的效力無效，但經(jīng)貴院以（2012）施民初字第110号判決駁回其訴訟請求，原告上訴至黔東南州中院，該院以（2012）黔東民終字第596判決駁回上訴，維持原判，周漢華随即向(xiàng)省高院申訴後(hòu)撤回再審申請，可視爲周漢華本人認可了該兩(liǎng)份協議之效力。

二、協議雙方在履行該兩(liǎng)份協議過(guò)程中不具備可依法解除的情形，應依法駁回原告訴訟請求。

依據合同解除的分類，可分爲約定解除與法定解除。在本案中，協議雙方在協議書簽訂過(guò)程中及在履行協議過(guò)程中均未達成(chéng)解除協議的條件或一緻意思表示，故而約定解除之情形無從談起(qǐ)。

本案原被告雙方簽訂的《施秉縣中興街項目轉讓協議》及《補充協議》中約定的能(néng)夠及時(shí)履行的事(shì)宜二被告已經(jīng)及時(shí)履行，所履行的包括但不限于1、公司股權轉讓，2、公司法定代表人變更登記，3、公司印章、财物的移交等能(néng)夠及時(shí)履行的主要權利義務已相互履行完畢，涉案雙方所約定的主要權利義務已經(jīng)履行完畢。周漢華也長(cháng)期以公司負責人名義出席與項目有關的政府工作會(huì)議，處置公司若幹事(shì)務，包括接管、運作公司事(shì)務，修改公司章程，并以公司負責人名義參與訴訟等，故其不符合合同法第94條規定的應依法違約導緻另一方可解除合同之情形，也不符合因不可抗力緻使不能(néng)實現合同目的的情形。

原告在訴狀中稱被告至今未能(néng)將(jiāng)協議約定的項目交給原告經(jīng)營，其行爲明顯違約，雙方約定的合同目的同樣不能(néng)實現。不知原告是裝瘋賣傻還(hái)是真的不知道(dào)雙方在二協議中約定的所謂“項目轉讓”實際上是春風路舊城改造項目準備工程的轉讓。由于春風路舊城改造工程至今尚未實施，由此究竟哪個公司取得該項目的開(kāi)發(fā)實施權尚未确定（見（2012）施民初字第110号判決書第13頁第13行）。原告想要項目交給自己經(jīng)營，是需要自己去努力争取才可能(néng)得到的，天下不會(huì)掉下項目，該兩(liǎng)份協議中也沒(méi)有由被告將(jiāng)項目交給原告經(jīng)營的約定，故協議雙方在履行該兩(liǎng)份協議過(guò)程中不具備可依法解除的情形，應依法駁回原告訴訟請求。

三、涉案雙方所約定的主要權利義務已經(jīng)按照約定履行完畢，現已不再符合解除協議的客觀條件。

解除合同的時(shí)間條件是在合同生效後(hòu)，合同履行完畢前。依據合同法第九十一條 有下列情形之一的，合同的權利義務終止：（一）債務已經(jīng)按照約定履行；涉案雙方協議所約定的公司股權轉讓、公司法定代表人變更登記、公司印章、财物移交等能(néng)夠及時(shí)履行的主要權利義務已相互履行完畢。

雙方協議約定由原告補償被告500萬元，原告已經(jīng)以轉移被告近500萬債務（該近500萬債務轉移經(jīng)由債權人同意生效）及以支付現金的形式履行完畢，即涉案雙方所約定的主要權利義務也已經(jīng)履行完畢。

周漢華也長(cháng)期以公司負責人名義出席與項目有關的政府工作會(huì)議，處置公司若幹事(shì)務，包括接管、運作公司事(shì)務，修改公司章程等，現許多商機已喪失，且具有不可逆轉性，解除協議的客觀條件已經(jīng)喪失。其意欲解除協議，是想達到規避債務這(zhè)一非法目的，請依法駁回其訴訟請求。

四、原告的訴求無事(shì)實及法律依據，應依法駁回。

1、原告所主張的第一項訴訟請求即請求解除兩(liǎng)協議，本文在上述二、三條中已經(jīng)作了辯駁，不再贅述。

2、原告所主張的第二項訴訟請求即要求确認補償的500萬元無效，該訴求已被（2012）黔東民終字第596号、（2012）遵市法民二終字第53号等生效判決所裁決，依據一事(shì)不再理原則，請求依法駁回該起(qǐ)訴。而且原告之自願補償500萬元既不違背公序良俗之原則，也不損害公共及他人之利益，無效理由何在？

另該訴求是關熊會(huì)昌、樊樹學(xué)等人與周漢華的債權轉讓是否有效，涉及熊會(huì)昌、樊樹學(xué)等人的切身利益，熊會(huì)昌、樊樹學(xué)等人未能(néng)出庭應訴，原告要求在本案中解決，有違程序正義。

3、原告所主張的第四項訴訟請求即請求賠償損失無事(shì)實依據，原告也未當庭舉證證明所受損失。

通過(guò)全案證據顯示二被告無過(guò)錯，原告所受損失是由于原告自己不作爲及亂作爲造成(chéng)的，應由自己承擔不利後(hòu)果。

綜上所述，遵義正傑公司于2007年7月經(jīng)施秉縣招商引資到施秉與縣政府洽談縣城“春風路舊城改造項目”。經(jīng)實地調研後(hòu)，多次會(huì)商于同年8月與施秉縣政府簽訂了《施秉縣城關鎮“春風路”建設工程意向(xiàng)性協議》，政府随後(hòu)成(chéng)立了相關工作部門。按照政府要求，二被告注冊新成(chéng)立了公司，投入大量人力物力對(duì)“春風路”建設工程所轄區域的拆遷安置相關工作進(jìn)行摸底調查，評估、分析、形成(chéng)報告。委托有關機構對(duì)項目進(jìn)行規劃設計并制作出圖樣，與相關承建單位協商達成(chéng)合作意向(xiàng)，與政府相關部門多次接洽，達成(chéng)多項共識，政府相關部門也多次出台相關文件規範項目有關工作。2010年8月周漢華接手後(hòu)，對(duì)該項目運作緩慢，緻使所欠案外第三人債務到期未能(néng)償還(hái)，現欲以解除合同爲幌子，拒不履行義務。系以合法形式掩蓋非法目的行爲，應依法駁回其訴訟請求。

上述意見，請貴院充分考慮，予以支持爲感！

                                                                               被告楊正明、楊曉傑委托代理人屈華

                                                                                   屈華律師電話：13885225988

二0一三年七月十八日