登記在本人名下房屋并非都(dōu)屬其所有

審判庭：

上海都(dōu)邦律師事(shì)務所接受本案原告陳正勇委托，我受本所指派，擔任本案原告陳正勇的代理人，現依據本案證據事(shì)實及相關法律規定發(fā)表代理如下意見，望采納。

一、陳正勇與何文松二人于2012年6月28日簽訂的青杠坡還(hái)房屬于陳正勇所有的協議合法有效。

1、該協議是在審理陳正勇與何文松離婚案件過(guò)程中由主審法官提議，并經(jīng)雙方協商一緻達成(chéng)的協議，是雙方的真實意思表示；

2、取得青杠坡還(hái)房的緣由是政府拆遷陳正勇與何文松夫婦在婚姻關系存續期間的2004年所建房屋補償所得，雙方在協議離婚時(shí)對(duì)該财産進(jìn)行分割不具有合同法第五十二條所規定的導緻合同無效的下列情形之一 ，應認定有效。

二、陳正勇與何文松夫婦在選房時(shí)將(jiāng)應還(hái)房的其中一套即15号樓1單元1層E型73.84㎡房屋一套登記在被告劉新芬名下，并不是一種(zhǒng)财産分割行爲，未發(fā)生物權的變動。僅是爲了取得優先選房資格。該房在分割給陳正勇前仍屬陳正勇與何文松夫婦所有。

1、通過(guò)我方當庭出示的《謝家社區居民委員會(huì)的》、《堪丈基礎表》及《選房實施辦法》等證據還(hái)原了陳正勇與何文松夫婦在選房時(shí)將(jiāng)應還(hái)房的其中一套即15号樓1單元1層E型73.84㎡房屋一套登記在被告劉新芬名下的原因，僅僅是爲了優先選房的客觀事(shì)實；

2、謝家社區居民委員會(huì)副書記蒲廷容（也是處理拆遷還(hái)房相關事(shì)務的經(jīng)辦人）的《證實材料》也證實了其家庭將(jiāng)其中一套還(hái)房登記在被告劉新芬名下，僅僅是爲了優先選房的客觀事(shì)實；

3、2012年9月15日，何文松以其母劉新芬名義與陳正勇名義再次簽訂《協議》一份交付政府拆遷主管單位申請要求將(jiāng)該房房主更正爲陳正勇，在該協議的備注中，注明了該房屬陳正勇夫婦共有，及將(jiāng)其中一套還(hái)房登記在被告劉新芬名下的原因，僅僅是爲了優先選房；

4、庭審中劉新芬與何文松均認可，在陳正勇離婚前，劉新芬與何文松長(cháng)期共同生活，未分家的事(shì)實。充分說(shuō)明陳正勇夫婦將(jiāng)其中一套還(hái)房登記在被告劉新芬名下，僅僅是爲了優先選房。

原被告將(jiāng)其中一套還(hái)房登記在被告劉新芬名下的行爲并未導緻發(fā)生物權的變動，是在陳正勇與何文松夫婦離婚時(shí)，其家庭财産才開(kāi)始分割，産生物權變動這(zhè)一事(shì)實。

三、庭審查明，在2004年陳正勇與何文松夫婦修建原房屋時(shí)劉新芬已經(jīng)65歲（丈夫去世多年），而且本人長(cháng)期經(jīng)濟特别困難。基于個人經(jīng)濟能(néng)力及年齡原因，劉新芬無力與陳正勇夫婦修建房屋也不會(huì)與陳正勇夫婦共同修建房屋。故，劉新芬不是原陳正勇夫婦修建房屋的共有人，更不可能(néng)是15号樓1單元1層E型73.84㎡還(hái)房的共有人。

劉新芬在庭審中辯稱該房屬其所有，無事(shì)實及法律依據。

四、該房已經(jīng)法定程序依法分割給陳正勇，應屬陳正勇所有。

上述意見，請審判庭充分考慮，予以支持爲感！

此緻

                          陳正勇代理律師：屈 華

                               電話：13885225988

二0一三年八月十四日

注：原告陳正勇與劉新芬之子何文松于1997年結婚，陳正勇夫婦于2004年修建房屋一棟。2010年修房所在地因被規劃爲工業園區該房被征用，其後(hòu)陳正勇與何文松以其母劉新芬名義選了一套還(hái)房，2012年6月，陳正勇與何文松在法院協議離婚，二人約定以其母劉新芬名義選擇的還(hái)房歸陳正勇所有。2013年5月，劉新芬以陳正勇將(jiāng)自有還(hái)房過(guò)渡費領取爲由，起(qǐ)訴陳正勇，要求其返還(hái)所領取的過(guò)渡費，陳正勇随後(hòu)委托屈華律師代理該案，經(jīng)申請法院中止審理并另案起(qǐ)訴，該院以（2013）遵縣法民初字第2380号民事(shì)判決訟争房屋歸陳正勇所有，現該判決已經(jīng)生效。