在執行程序中申請撤銷了21份調解書

請求撤銷22份調解書的

申  請

沿河縣人民法院：

貴院于2012年9月20日作出的（2012）沿民初字第656号、657、658、659、660、661、662、663、664、665、666、667、668、669、670、671、672、673、674、676、679、680号民事(shì)調解書認定事(shì)實不清，程序違法，請求依法撤銷。

理由如下

一、與崔勇，謝小松，龍彪、田維軍等建立買賣合同關系的主體不是楊通智個人，調解書明确由楊通智支付貨款違法。

1、依據發(fā)包人沿河惠得房地産開(kāi)發(fā)有限公司與承包人遵義京騰建築安裝工程有限責任公司簽訂的《建設工程施工合同書》說(shuō)明“沿河惠得商居樓項目”的承建方是遵義京騰建築安裝工程有限責任公司而非楊通智個人。

2、依據遵義京騰建築安裝工程有限責任公司與楊通智簽訂的《内部承包合同》及相關法律規定，自然人無權承建工程施工項目，故該協議隻能(néng)是對(duì)内有效對(duì)外無效，遵義京騰建築安裝工程有限責任公司不能(néng)據此合同對(duì)抗崔勇、謝小松等供貨商及其他第三人。

3、依據上述《内部承包合同》及遵義京騰建築安裝工程有限責任公司于2009年6月2日簽發(fā)的《任命書》充分說(shuō)明“惠得國(guó)際星城BC段商居樓工程”項目部是遵義京騰建築安裝工程有限責任公司成(chéng)立的内設機構，該項目部由于不具有獨立法人資格，該項目部工作人員因職務行爲産生的法律後(hòu)果依法應由遵義京騰建築安裝工程有限責任公司承擔。

     4、上述《任命書》及2009年6月2日遵義京騰建築安裝工程有限責任公司出具給沿河惠得房地産開(kāi)發(fā)有限公司的《授權委托書》明确劉震、楊通智作爲該公司受托代理人。楊通智依受托處理事(shì)務所産生的法律後(hòu)果依法也應由遵義京騰建築安裝工程有限責任公司承擔。

    5、從供貨商崔勇、謝小松等所出示的合同及供貨憑證來看，上面(miàn)即無楊通智簽名也未表明該貨品用于楊通智個人用途，該買賣标的物事(shì)實上也是用于“惠得國(guó)際星城BC段商居樓工程”。依據合同的相對(duì)性原則，與崔勇、謝小松等供貨商建立買賣合同關系的主體是遵義京騰建築安裝工程有限責任公司，而非楊通智個人，故其拖欠的貨款應由遵義京騰建築安裝工程有限公司承擔。

6、從調解書的内容來看，楊通智即是“京騰沿河惠得項目部”的負責人又是代表其自然人本人，但該調解書主文即未明确由崔勇等人放棄向(xiàng)遵義京騰建築安裝工程有限責任公司主張訴權，也未明确楊通智的承諾是代表個人或“惠得國(guó)際星城項目部”，調解書主文内容約定不明，即法院在調解時(shí)未向(xiàng)涉案人員釋明有關情況及相應法律後(hòu)果，認定事(shì)實不清，導緻調解書主文内容約定不明，該調解書認定事(shì)實不清。

二、在調解過(guò)程中，由于原告訴訟的第一被告“遵義京騰建築安裝工程有限責任公司沿河惠得星城項目部”不具有獨立法人資格，不是合格的訴訟主體。法院未釋明有關規定及相應法律後(hòu)果并要求原告更改訴狀，也未依法通知遵義京騰建築安裝工程有限責任公司應訴，程序違法。

三、楊通智是在被羁押期間戴著(zhe)手铐簽訂的該調解書，該調解違反自願原則，屬違法調解，應依法予以撤消。

綜上所述，請求貴院依法撤銷貴院于2012年9月20日作出的（2012）沿民初字第656号、657、658、659、660、661、662、663、664、665、666、667、668、669、670、671、672、673、674、676、679、680号民事(shì)調解書。

此緻

                        申請人：楊通智

                           代理律師：屈華

                                                                       2014年1月20日

作者注：屈華律師接受楊通智委托，在代理上述案件執行過(guò)程中發(fā)現原審認定事(shì)實不清，程序違法，申請撤銷上述調解書。沿河縣人民法院于2014年3月26日以（2014）沿民監字第2号、3号-22号民事(shì)裁定書裁定由該院另行組成(chéng)合議庭進(jìn)行審理，中止原21份調解書的執行。