連環購車未過(guò)戶肇事(shì)原車主不擔責答辯狀

答辯人就(jiù)丁陪芝等訴答辯人魏興書等交通事(shì)故人身損害賠償糾紛一案，答辯如下：

       一、原告起(qǐ)訴魏興書缺乏事(shì)實及法律依據，理由如下：

      1、通過(guò)答辯人魏興書提交的購車欠款條、收條、交警部門查證的材料和魏興書申請法院調查的摩托車經(jīng)營者郭小兵筆錄、及郭小兵之妻楊昌慧的證實等足以佐證該肇事(shì)車在本次肇事(shì)前已通過(guò)以舊換新的方式由摩托車經(jīng)營者郭小兵回購，魏興書已經(jīng)將(jiāng)該車交付給摩托車經(jīng)營者郭小兵。既該肇事(shì)車所有權在事(shì)發(fā)前已不屬答辯人魏興書，因何流入駕駛人之手魏興書也不得而知，故，該肇事(shì)車在事(shì)發(fā)前已經(jīng)脫離魏興書控制，魏興書不對(duì)該車享有運營利益及不具有防範事(shì)故發(fā)生的控制力。要求其承擔事(shì)故責任缺乏事(shì)實依據。

     2、根據物權法第二十三條的規定，動産物權的設立和轉讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。物權法第二十四條規定，船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。物權法的這(zhè)一規定表明，機動車所有權的轉移在交付時(shí)發(fā)生效力，未經(jīng)登記，隻是缺少公示而不産生社會(huì)公信力，在交易過(guò)程中不能(néng)對(duì)抗善意第三人。當事(shì)人之間已經(jīng)以買賣、贈與等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記的，原機動車所有人已經(jīng)不是真正的所有人，更不是機動車的占有人，他不具有機動車的實質所有權，喪失了對(duì)機動車運行支配的能(néng)力，不具有防範事(shì)故發(fā)生的控制力。在機動車發(fā)生事(shì)故後(hòu)，仍然要求其承擔賠償責任，是不合理、不公平的。賠償義務應當由買受人、受贈人等對(duì)機動車運行有實質影響力和支配力的機動車的實際所有人、占有人來承擔。

     3、早在2000年公安部對(duì)最高人民法院就(jiù)該問題的詢問而作出的複函也明确認爲：根據現行機動車登記法規和有關規定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道(dào)行駛的登記，不是機動車所有權登記。物權法第二十四條規定，登記亦非生效要件。因此，機動車所有權轉讓以交付作爲生效要件，即适用民法通則第七十二條第二款以及合同法第一百三十三條的規定。故，本次肇事(shì)行爲所造成(chéng)的損失與魏興書無關，魏興書不承擔本次事(shì)故責任，原告起(qǐ)訴魏興書缺乏依據。

     二、魏興書依法不承擔本次事(shì)故責任，理由如下：

     1、依據侵權責任法第五十條　當事(shì)人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額範圍内予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。故，魏興書不承擔本次責任。

     2、2001年《最高人民法院關于連環購車未辦理過(guò)戶手續，原車主是否對(duì)機動車發(fā)生交通事(shì)故緻人損害承擔責任的請示的批複》規定：“連環購車未辦理過(guò)戶手續，因車輛已經(jīng)交付，原車主既不能(néng)支配該車的營運，也不能(néng)從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對(duì)機動車發(fā)生交通事(shì)故緻人損害承擔責任。既買賣機動車一經(jīng)交付，原車主就(jiù)既不再支配該機動車的運行，也不再從運行中獲取利益，即使尚未變更權屬登記，也不應當再承擔機動車交通事(shì)故責任。

     此外，在附所有權保留特别約定的分期付款買賣機動車的情形下，如果機動車已交付購買人，雖然出賣人仍保留機動車所有權，但并不影響購買人取得機動車的實際支配力和使用收益。該所有權僅在購買人不依約定支付價金時(shí)才發(fā)生效力，即要求購買人返還(hái)出賣人享有所有權的機動車。因此，在發(fā)生道(dào)路交通事(shì)故後(hòu)，應當由購買人承擔賠償責任，保留機動車所有權的出賣人不承擔賠償責任。《最高人民法院關于購買人使用分期付款購買的車輛從事(shì)運輸因交通事(shì)故造成(chéng)他人财産損失，保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事(shì)責任的批複》對(duì)此有所規定：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時(shí)，因交通事(shì)故造成(chéng)他人财産損失的，出賣方不承擔民事(shì)責任。”

     綜上所述，魏興書在本次肇事(shì)前已經(jīng)將(jiāng)肇事(shì)車通過(guò)以舊換新的方式出賣該車輛，該買賣車輛合同已經(jīng)通過(guò)交付行爲發(fā)生法律效力。在出賣後(hòu)的肇事(shì)期間魏興書對(duì)該車輛不享有運營利益，也不能(néng)進(jìn)行運行支配，不具有防範事(shì)故發(fā)生的控制力。故，魏興書依法不承擔本次事(shì)故責任。

      此緻

餘慶縣人民法院

                                                                                   答辯人：魏興書

                                                                                   代書人：屈華律師

                                                                                 二0一一年六月二十日

注：本案經(jīng)法院調解結案，答辯人魏興書不承擔責任。